Constantemente tanto el propio Presidente Chávez como sus mansos sub-alternos repiten y repiten casi hasta el cansancio que el pasado 6 de Diciembre de 2006, en la elecciones Presidenciales, los Venezolanos al votar por él, estaban votando por el “Socialismo del Siglo XXI”, a pesar de que unas semanas antes del día electoral, su campaña electoral fuertemente y consistentemente se basó en el amor (aunque eso parece no recordarlo, y quienes votaron por él, tampoco) y en el que necesitaba más tiempo; pocas semanas después vinieron los anuncios que poco (o nada) tienen que ver con el amor, la no renovación (cierre político) a la concesión de Radio Caracas Televisión (RCTV), y las nacionalizaciones por doquier (incluyendola Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela, CANTV, yla Electricidad de Caracas), tampoco nos habló Chávez en los últimos días de su campaña electoral que tenía en mente solicitar ante la “roja, rojita” asamblea nacional una Ley Habilitante, ni mucho menos que iba a conformar un partido único.
En todo caso, lo de Socialismo del Siglo XXI particularmente yo aún no lo entiendo ni sé exactamente de qué se trata, en algún momento pensé que la respuesta estaba en los “Cinco Motores Constituyentes” pero luego me di cuenta que eso sólo se trataba de adoctrinamiento y más manipulación al discurso gobiernero y populista de la falsa inclusión social (que definitivamente ya esta totalmente demostrado que da buenos resultados), luego ya comprendí que eso del Socialismo del Siglo XXI no es realmente un concepto que tenga que ver con los Venezolanos, y lo digo por que leyendo por aquí y por allá y escuchando declaraciones de quiénes siguen a rabiar (y sin pensar diría yo) al Presidente Chávez me he dado cuenta que ése término busca aplicar el Socialismo mundial ya fracasado del Siglo XX a éste Siglo, se trata de desmeritar al Capitalismo, echándole toda la culpa a ése sistema de lo que actualmente vivimos los Venezolanos, un discurso que definitivamente gusta y tiene compradores entre los más humildes; y más allá de nuestras fronteras a comprar conciencia y más que conciencia yo diría que a comprar opiniones internacionales, ya es por todos conocido y sabido la petro-chequera de Chávez buscando que Presidentes e instituciones Internacionales declaren a favor de lo que se vive en el país a cambio de Petróleo barato y financiado.
Pero como hay opiniones de todos los calibres y de todos los tamaños, para la comunidad bloguera y cybernauta ¿de que se trata el Socialismo del Siglo XXI?
Es y esta mas que comprobado, mas de lo mismo de la 4ta republica, con todos sus defectos elevados al cuadrado
comentario por Fernando — Mayo 14, 2007 @ 12:47 pm |
Lamentablemente muchos no se dan cuenta de eso, ése discurso anti-inperialista, anti-capitalista tiene alborotados a muchos Venezolanos que ven en Chávez una posibilidad que no existe realmente, es preocupante la situación por que, en el corto plazo, no veo una salida viable a todo éste despilfarro; ya los políticos opositores no tienen credibilidad para muchos de los que no estamos de acuerdo con éste gobierno, realmente es triste lo que estamos viviendo…
Ojalá la historia no nos condene como lo hizo con Cuba…
comentario por jars80 — Mayo 16, 2007 @ 3:19 pm |
socialismo del siglo XXI: pura basura. Nada que ver. Es la misma $#@?*& del siglo pasado. Por cierto: ¿Ha habido un país que haya salido de abajo con un sistema socialista?
En la práctica, solcialismo del siglo XXI es lo que le salga del $#@?*& de las $#@?*& a Chavez. No existe nada que sustente similar basura ideológica.
comentario por Antonio Rella — Mayo 28, 2007 @ 7:39 pm |
El Socialismo del Siglo XXI parece que es una forma diferente de llamar al muy conocido “Comunismo”, cada día que pasa Venezuela se acerca más y más al comunismo y se aleja más y más de las ideas beneficiosas del Socialismo, en todo caso el Socialismo sea o no del Siglo XXI no me convence
comentario por jars80 — Mayo 29, 2007 @ 3:14 pm |
Te voy a responder con honestidad: para mi el socialismo del siglo XXI es una excusa para decir “autoritarismo del siglo XV”.
comentario por John Manuel Silva — Junio 4, 2007 @ 7:49 pm |
Y para ti, ¿de qué se trata el Socialismo del Siglo XXI?
Constantemente tanto el propio Presidente Chávez como sus ministros y seguidores repiten que el pasado 6 de Diciembre de 2006, en la elecciones Presidenciales, los Venezolanos al votar por él, estaban votando por el “Socialismo del Siglo XXI” y n…
Trackbacks por meneame.net — Agosto 7, 2007 @ 9:06 am |
El socialismo del siglo XXI es solo una forma de ocultar la ineficacia y la corrupcion. Chavez sabe que ha cometido muchos errores algunos de los cuales tarde o temprano le acarrearan concecuencias impredecibles. Y mientras permanezca en el poder 1) le facilita cambiar y modificar leyes a su antojo. 2) dificulta todas las acciones que surjan contra el
comentario por Avimalet Martinez — Agosto 11, 2007 @ 10:07 pm |
ese socilismo del siglo 21 no existe es pura basura no se dan cuenta que estos politicos se estan robando el dinero de nuestro pais
comentario por cesar — Agosto 15, 2007 @ 5:45 pm |
El socialismo siglo xxi, es un intento y una tarea, que busca relanzar el fracasado socialismo y posterior comunismo de Karl Marx.
Hugo Chavez Frias no puede ser marxista, porque carece de formación académica y filosófica avanzada, tiene formación militar e inició la carrera de ciencias políticas que no terminó, y seguidamente entró al escenario de la vida política venezolana.
Decía un prominente columnista del diario El Tiempo de Bogotá acerca de Chávez, que éste es bastante torpe e iletrado. No está por demás aclarar que la filosofía marxista no es tan profunda como sus adeptos desearían, cualquiera que haya incursionado levemente en el campo de los filósofos alemanes, podrá notar que la profundidad y el uso del lenguaje de Marx y Engels no tiene nada que hacer frente al mismo Hegel, y a Inmanuel Kant entre otros, es mucho más fácil ser marxista que Hegeliano o Kantiano. Volviendo al Coronel Chávez, hay dos posibilidades en cuanto a su famosa Revolución Bolivariana, ya que es un curioso salpicón ideológico, conformado por ideas bolivarianas, socialismo y populismo, que se contradicen unas a otras y entre ellas mismas.
Primera posibilidad, Hugo Chávez puede ser un dictadorzuelo, que se encontró la lámpara de Aladino que le ofrendó en bandeja de plata la vieja clase burocrática, que por su desidia y corrupción, perdió el control y mandato de la nación, preciso en el momento que asomaba la bonanza petrolera. Como todo dictador con suficientes agallas y dotado de astucia, una vez se hace con el poder es difícil que abandone su presa, y se vale de todas las artimañas y argucias para perpetuarse en el poder. Si ese fuera el caso del chavismo no sería lo peor a que se avocara Venezuela y países hermanos, ya que el dictador podría morir por enfermedad, o en el peor de los casos durar 50 años, caso Cuba.
Segunda posibilidad, es un plan bien organizado y lanzado para iniciar la reimplantación del socialismo en Latinoamérica con posterior paso al comunismo, cuyo ideólogo es el Alemán Heinz Dieterich Steffan, sociólogo y político residenciado en México y asesor de Hugo Chávez, la augusta Alemania ha dado a la humanidad, una buena cifra de científicos y filósofos, pero también ha dado sus cosillas malas como por ejemplo, ser un activista eficaz en la primera guerra mundial, actor de primer orden en la segunda guerra mundial, el travieso Adolf Hitler, con su xenofobia y antisemitismo que asesinó a seis millones de seres de la raza judía, y Karl Marx con su rico socio Friedrich Engels, también alemán, un ’perverso’ capitalista, lo cual no deja de impresionar el buen sentido del humor ya que nos recuerda la camaradería del noble Piolín con el malvado gato Felix, que con su odio de clase disfrazado de filantropía y progreso social, ha aniquilado a miles de ciudadanos pobres por donde ha pasado esta máquina de odio y muerte, que parece miope o ciega debido a que la historia no registra entre sus victimas a un solo malvado capitalista de los mas prominentes, en la sola URSS bajo el tirano Jósif Stalin 20 millones de ciudadanos muertos por ejecución e inanición en los famosos campos de concentración conocidos como gulags siberianos.
La segunda opción parece encajar en el sentido común, puesto que las donaciones con chequera del pueblo Venezolano vía petrodólares, hacia países hermanos e incluso petróleo subsidiado para la calefacción de los lujosos hogares de los ostentosos y odiados yankis, no es gratuita, y si observamos el mapa político latinoamericano, vemos como se está posicionando paulatinamente las fichas del ajedrez socialista, con sus presidentes títeres del socialismo, bolivarianismo y populismo, Evo Morales en Bolivia, y Correa en Ecuador, el acercamiento con otros gobiernos de corte socialista, Argentina, Brasil y Uruguay, la discreta actitud de Ortega en Nicaragua, además en Colombia ya están instaurando ligas Bolivarianas, en las ciudades fronterizas con incursiones hacia el interior, con el aplauso caluroso y servil de nuestros comunistas criollos llamados con el curioso eufemismo de mamertos.
Por último es importante tener en cuenta que el estruendoso fracaso del socialismo del siglo xx, ha sido suficientemente estudiado y analizado por especialistas e historiadores, donde demuestran que el sistema como filosofía y economía es absolutamente inviable, por múltiples razones entre otras: 1- Tanto la naturaleza como el ser humano, no se estabilizan ni adaptan a la igualdad terminante, el gobierno socialista habla por si mismo al respecto, para que el sistema funcione y se sostenga bien o mal, requiere líderes que sobresalgan de la masa. 2- Los sistemas económicos y políticos, por los que ha transitado el hombre a lo largo de su historia se han impuesto por factores diferentes y variados, pero no como una imposición teórica preconcebida.
3- Por la experiencia del socialismo soviético y posteriores, como una de los procedimientos utilizados para su instauración, fue la propaganda infamante, la victimización del pueblo a redimir, la exageración de lo negativo del sistema a aniquilar, esta práctica se mantuvo en la etapa post revolución, y los líderes en su avaricia y pugna por el poder, no tuvieron el menor empacho en continuar aplicando esa práctica, para aniquilar a sus antiguos camaradas competidores en una acuciante espiral de delaciones y purgas con la consiguiente pena de muerte o destierro a campos de concentración, como los famosos gulags siberianos, haciéndola extensiva a todos los familiares del acusado de contrarrevolucionario o agente del capitalismo, (téngase en cuenta que estos términos despectivos difamantes y acusatorios hacia todo aquel que no adore el socialismo, son usados por los camaradas contemporáneos en cabeza de Hugo Chávez).
Entre esta espiral macabra de muertes y concentraciones, que por esa vía descendió hasta la base de la población soviética, ya que el tirano mas connotado Stalín, se hizo rodear de una élite de esbirros e informantes, que le servían fiel e incondicionalmente, o no tan incondicional, ya que en este juego macabro, la gente por miedo, se conforma con tener a salvo su pellejo, lo cual no era garantía absoluta, pues mas tarde cuando el gratuito informante no era útil a la locomotora de la muerte, corría la misma suerte de los anteriores acusados.
Los sistemas políticos y de gobierno que asumen los hombres para organizarse y mantenerse en sociedad, no son buenos ni malos por si mismos, esa calidad depende de quien o quienes toman su control, todos los sistemas de gobierno incluido el capitalismo, anteriores a la promocionada teoría socialista, tuvieron etapas buenas, regulares, malas y pésimas, a pesar que tienen un ingrediente común, y es el del acompañamiento al monarca, ministro o presidente, por un séquito de consejeros, ministros y parlamentarios todos especializados y expertos en economía y política para la toma de decisiones importantes, ha habido dictadores y tiranos que astutamente han logrado evadir los controles, pero ningún sistema de los anteriores ha tenido una dictadura tan evidente como en el socialismo.
Los líderes y gobernantes así como los seguidores y electores directos de esta ideología, no conocen con profundidad el Estado el Gobierno y la Política debido a que la filosofía y praxis del sistema no tiene como norma el llenado de este imprescindible requisito. En un arranque de euforia cualquier individuo de mala reputación, dotado de buen discurso y demostrando una postura de fidelidad ciega a su jefe inmediato, y al inmarcesible partido, puede acceder a un cargo de dirección clave en el aparato de manejo del estado con las debidas consecuencias negativas.
En algunos casos como la mayoría son individuos que provienen de una formación académica, filosófica y moral bastante precaria, se establece una lucha fratricida por hacerse con el control de la máquina del Estado, donde se mantiene una fidelidad acomodada al partido y al dios jefe, y se acusa y denigra con métodos oscuros a los competidores que estén en posición desventajosa para aniquilarlos sin la menor contemplación, aquí no cabe la razón la ética ni la moral, solo el glorioso partido y el dios jefe. En el caso de la Unión Soviética, tras la muerte de Lénin, y debido al gigantismo del nuevo estado se desencadenó, una guerra comandada por el astuto Stalin, que a base de formar facciones y enfrentar los unos a los otros, causó purgas que ocasionaron la muerte a miles de prominentes líderes y cuadros dentro de las filas del partido bolchevique.
En Cuba Fidel Castro, tal vez conoció en su tiempo esa experiencia, y en una acción audaz, y lo más rápida y camuflada, eliminó en el paredón a miles de contradictores y vacilantes, y apresuradamente se hizo cargo del control de todo el estado, y así se ha mantenido durante este inmenso periodo de tiempo sin oposición ninguna. Es visible a simple vista la contradicción e hipocresía de Castro que los invidentes defensores de la falacia socialistoide se niegan a reconocer, después de sus repetitivas declaraciones antiimperialistas, su ya conocida y trasnochada condena al sucio capitalismo y sus gusanos lacayos, sucede que procede a comprarle 118 millones de dólares en alimentos, a esos gusanos, a esos yankees imperialistas, si son tan malos, si tienen perversamente bloqueada a Cuba, y el sistema socialista es tan eficiente, tan pudiente y autosuficiente, por principio moral y ético es a los últimos que debería comprarles. Voy a referirme a la contradicción antes mencionada en el salpicón de ideas utilizadas por El Coronel Chávez, pondré un solo ejemplo de lo artesanal y parroquial de la propuesta del socialismo siglo xxi, tomado del discurso pronunciado en el xvi festival de la juventud el 19 de agosto de 2005. “Para poder construir una economía socialista tienen que haberse cumplido tres requisitos objetivos: 1. la disponibilidad de una matemática de matrices, por ejemplo, las tablas de input-output de Leontieff; 2. la digitalización completa de la economía y, 3. una avanzada red informática entre las principales entidades económicas. Estas condiciones existen en su conjunto solo desde hace un lustro, hecho que explica, porque ni la URSS, ni la RDA lograron nunca construir una economía socialista, en el sentido de la economía política.
La URSS, por ejemplo, tenía en los años ochenta apenas la capacidad para procesar alrededor de 2000 productos en valores (time inputs), cuando tenía más de 10 millones. No había condiciones objetivas para una economía socialista. Trágicamente, la humanidad se encontraba todavía en una especie de protosocialismo o socialismo utópico.” Según lo citado en el primer y segundo párrafo del fragmento de ese discurso, la sociedad humana tuvo la dicha de llegar a su feliz realización del paraíso socialista, solo hace un lustro, que es cuando milagrosamente o por designio divino nacen a la luz del mundo los tres requisitos objetivos para poder construir una economía socialista, y tan coincidencialmente que engrana perfecto con el tiempo en que el gran Mesías Hugo Chávez asume la presidencia de la republica Bolivariana, este es un tiempo crucial para la humanidad y si se despilfarra esta gran oportunidad, jamás volverá a aparecer. Y según el segundo párrafo, la desventurada URSS, tomo muy a pecho la utopía socialista y la hecho a andar con muertos a bordo, y guiada por la teoría pseudo filosófica de otro pobre utopista llamado Karl Marx. Sin más comentarios. En el socialismo la oposición no está contemplada, ni se menciona por ningún lado, sin embargo el discurso es de soberanía y poder del pueblo, pero un país gobernado sin oposición no puede ser soberano ni libre ni democrático, que son los términos que mas cacarean los ciegos seguidores de esta pseudo ciencia. Una sociedad sin sistema opositor libre, es como un Sansón con el pelo rasurado, por Dalila.
El pueblo Venezolano es prudente, patriota y democrático, cuyo suelo parió al padre de nuestra libertad el gran Simón Bolívar, Venezuela no se dejará engañar por falsos profetas, que son los viejos lobos con nuevas pieles de ovejas.
comentario por leoneo — Agosto 21, 2007 @ 7:54 am |
ES VERDAD LO QUE DICE ANTONIO RELLA EN SU COMENTARIO.EL SOCIALISMO PADRE O HIJO DEL COMUNISMO,NO SIRVE PARA NADA. SOLO BENEFICIA AL QUE ESTA EN EL PODER Y QUIEN ESTA PRENDIDO DE ESA “TETA”.LA MISERIA,LA ESCAZES,LA FALTA DE TRABAJO,LA FALTA DE ALIMENTOS,LA GENTE DURMIENDO EN LAS CALLES,ESA ES LA REALIDAD DEL SOCIALISMO.VIAJAN EN GRANDES COMITIVAS,COMEN DE LO MEJOR,SE VISTEN DE LO MEJOR Y MIENTEN AL LOS PUEBLOS DICIENDO “QUE TODO ESTA MEJOR”.PERO ESTAS PERSONAS EN ALGUN MOMENTO VAN A CORRER COMO RATAS ALGUN PAIS QUE LES DE “ACILO POLITICO”.NADIE SE ESCAPA DE UN PUEBLO OPRIMIDO Y CON MISERIA.ASI QUE POR MUCHO QUE TENGAN EN ALGUN MOMENTO SERAN DESTERRADOS. NO HAY MEHOR MEMORIA QUE LA DE LOS PUEBLOS OPRIMIDOS.NO CONOZCO NINGUN SOCIALISTA POBRE,COMO NOS VAN A COMPRENDER?ESTAN PARA LA DE ELLOS. PERO TODO SE PAGA.
comentario por AMIGANORKA — Septiembre 7, 2008 @ 4:21 pm |
Que bueno que temas tan delicados como la política y la religión puedan ser dialogados sin apasionamientos ni fanatismos de ningún tipo.
En un medio como la Internet demostramos también nuestra incultura utilizando tonos sarcásticos, palabras insultantes (Antonio Rella) y una pésima ortografía. (Norka)Todo ello demuestra la incultura de las personas, que por falta de argumentos válidos y razonables, de teorías y praxis realmente existentes, se ven obligado a utilizar un lenguaje que sólo demuestra la ignorancia con la que califican al Presidente. Dicen que un pueblo merece el gobierno que tiene… no en vano votaron por él (seguramente están convencidos, pero no tienen razones fuertes para defender su punto de vista.
Aprovechemos la red para querernos, para ayudarnos y para dar argumentos válidos que convenzan, no que insulten.
Con cariño y que Dios bendiga la Internet
comentario por Luz Roa — Noviembre 17, 2008 @ 11:45 pm |